Nature论文显示灭活疫苗导致血糖异常、电解质紊乱?实际还差十万

浏览次数: 作者:admin 来源:未知 日期:2021-11-22
html模版Nature论文显示灭活疫苗导致血糖异常、电解质紊乱?实际还差十万八千里

10月26日,Nature旗下的Cell Discovery 在线发表了上海东方医院干细胞研究与临床转化研究所刘继平(Jiping

Liu)等撰写的论文《综合调查显示接种COVID-19疫苗后病理生理变化(与感染)一致》,人名和论文名为谷歌翻译结果,不一定准确。

论文中展示的糖化血红蛋白指标,在接种疫苗后28天、42天、90天,仅有少数人(一个点代表一个人)略高于正常值上限的虚线。

以11人的样本量检测到上述轻微指标异常的结果,做出负面解释的空间非常有限。如果样本量增至30人以上,才比较有说服力。

(二)指标含义不清

由于血糖的起伏较大,所以业内公认用较为稳定的糖化血红蛋白,来反映一个人的长期平均血糖水平。糖化血红蛋白含量,反映的是过去8~12周平均血糖水平。

该研究中28天(4周)和42天(6周)的糖化血红蛋白,反映的只能是接种疫苗前2~4周的平均血糖水平,因此无法证明这种变化是接种疫苗所致。

另外,作者使用的糖化血红蛋白计量单位是mmol/L,这不是标准的计量单位%或mmol/mol,也许只是作者笔误,如果不是笔误则说明作者对这个指标一知半解。

再比如感染指示的2个指标,均未显示异常,不支持作者声称的疫苗模拟感染。其他指标就不一一解释了。

(三)缺乏对照组

这是一个非常严重的问题。论文中的指标比较,是被研究对象不同时间点检测结果的比较,属于内部对照,其意义非常有限。

更科学的研究设计,必须设置外对照。外对照有两种情况,一种是空白对照,就是再选与研究组各方面相似的一组人,不接种疫苗,于同样的时间点采血检测;另一种是给这一组人接种其他疫苗,称为平行对照。

该研究中,用平行对照是最佳策略。平行对照组接种的疫苗,可以有流感疫苗(将病毒灭活后裂解做成的疫苗)、狂犬病疫苗(和COVID-19灭活疫苗一样,用Vero细胞培养病毒后灭活制成)、甲肝灭活疫苗(也有Vero细胞版本)。

上述三种对照疫苗的安全性久经考验。如果研究发现,这三种疫苗接种后的指标也有类似异常,意味着这种异常并没有多大实际意义,因为现实中这些疫苗广泛接种后并未引起相应疾病的发生,所以也不应该认为COVID-19灭活疫苗会有问题。如果这些疫苗接种后的指标没有异常,只有COVID-19灭活疫苗出现了异常,那就要考虑是COVID-19灭活疫苗特有的问题,还是研究设计的问题。

以我对疫苗安全性的理解,我认为三种对照疫苗接种后的指标可能有少量异常,但很可能与COVID-19灭活疫苗的异常指标不同,不一定能找到规律,对实际的疫苗安全性也没有影响。好比健康人饭后血糖也会略高一些,即便偶尔高于正常值上限,离糖尿病还是有很远的距离。

如果作者继续研究儿童接种COVID-19灭活疫苗的指标变化,那么也可以有脊灰灭活疫苗、手足口疫苗和甲肝灭活疫苗作为平行对照组。

(四)免疫细胞变化分析与指标异常没有直接关系

论文的结果部分有四大部分,第一部分是抗体变化(与疫苗安全性无关,不做讨论);第二部分43个生理指标的变化;第三部分是免疫细胞的基因表达变化;第四部分是免疫细胞的细胞因子调控变化。

第二部分合计789字,第三部分和第四部分合计3128字,可见后两部分所占篇幅更多,是作者真正关注的内容。这两部分涉及微观机制层面,各种细胞名称、基因名称、细胞因子名称让人看得眼花缭乱,高大上感十足。可以从下面这个单核细胞元病毒特征分数与相关通路图体会一二。

这些细胞学/基因/蛋白组学的数据,是其得以在Nature的Cell Discovery 上发表的关键。如果只是第一部分抗体分析和第二部分血液中生理指标检测,就显得层次太低,根本不可能被发表。

然而,对于任何疫苗接种,都能用同样的方法去检测分析,结果也是大同小异,无非是某些基因表达了,某些细胞/通路激活了,某些细胞因子分泌减少了等等。疫苗就是要刺激免疫系统,那么免疫细胞发生这样那样的改变,不是一件再正常不过的事情么?

问题是,免疫细胞的改变和前面的生理指标异常,有直接或间接关系么?

论文中没有讨论两者的关系,我认为作者完全不知道两者如何建立联系,所以他们回避了这种讨论。然而,作者不明示两者之间的关系不明确,读者就可能误以为是免疫细胞变化造成了生理指标的异常,而后者可能产生实质性的病理变化甚至患病,读者就会误以为灭活疫苗不安全。

综上所述,这篇论文就是作者用其惯用的研究工具,对小样本的灭活疫苗接种者做了一个无对照组的研究。不能说其结果毫无意义,但作者显然是扩大了这种意义,进而误导读者高估疫苗的风险。

从我多年疫苗科普工作中与临床医生的接触来看,大多数临床医生对疫苗的安全性持怀疑/警惕态度。这篇论文在结果非常有限的情况下,对灭活疫苗安全性做出较为严重的负面评价,博天堂918,应该是作者们潜意识里对疫苗安全性态度的体现。

如果他们对疫苗安全性有正确认识,就应该在文中谨慎地指出:因为研究方法上存在很大的局限性,这种指标异常的临床意义非常有限,完全不足以对灭活疫苗的安全性构成质疑。

相关的主题文章:
 

Copyright 2017 黄金城gcgc官网 All Rights Reserved